” Vous sentez-vous avant tout ………. ? ”

Première réponse citée :
- Français : 38 %.
Ensuite viennent les réponses suivantes :
- Habitant de votre ville : 21 %.
- Habitant de votre quartier : 14 %.
- Citoyen du monde : 11 %.
- Habitant de votre région : 6 %.
- Européen : 6 %.
- Habitant de votre département : 4 %.

C’est à la page 3 :

http://www.la-croix.com/illustrations/Multimedia/Actu/2009/11/23/identite-sondage.pdf

Lisez cet article :

Elle a 29 ans et porte le voile. Elle ne fait plus la bise aux garçons et ne sort jamais sans avoir couvert ses cheveux. Chaque semaine elle se rend à la mosquée de Gennevilliers, vêtue d’un long voile. Elle y prie et s’y recueille de longues heures, puis rentre chez elle accompagnée de son mari Aziz, qu’elle a épousé il y a un mois.

Banal, n’est-ce pas ? Cela ressemble à la vie de tant de jeunes femmes musulmanes… Sauf qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle jeune femme, mais de Diam’s, la rappeuse rebelle de la « génération nan nan ». Diam’s, qui s’était fait le porte-parole de la cause des filles de banlieue. On pouvait la voir, la chanteuse qui demandait qu’on la laisse « kiffer la vibe avec son mec », cette semaine en photo dans Paris Match, vêtue d’une abaya et d’un voile.

Rentrée dans le rang ? Même pas.

Car Diam’s, contrairement à beaucoup d’autres jeunes femmes, n’a pas cédé à quelque pression familiale que ce soit pour la simple raison que ses parents ne sont pas musulmans. Pas même d’origine maghrébine : son père est chypriote.

Diam’s s’est tout simplement convertie à un Islam auquel rien, ni sa culture, ni son « identité » comme on dit aujourd’hui, ne la reliait. « Mélanie (c’est son prénom) a très mal vécu cet immense succès et tout ce qui va avec : un train de vie délirant, de l’argent en excès. Elle a tout envoyé valser », nous explique Paris-Match. « La religion l’a très probablement aidée à surmonter ses craintes et ses doutes ».

Cependant rien ne dit que se convertir à l’Islam induise forcément de porter le voile et de refuser de faire la bise aux garçons. D’où un malaise qui explique sans doute que le reportage photo publié par Paris-Match ait été refusé par la plupart de titres de la presse people auxquels il avait été proposé.

Car enfin, si même le porte-étendard des filles de banlieue s’y met, ce n’est plus que la situation est grave: c’est qu’elle est désespérée.

http://www.marianne2.fr/Diam-s-difficile-de-cacher-ce-voile_a182393.html

« L’échappée solitaire de l’Allemagne.

Par Jean-Louis Bourlanges, professeur à l’IEP de Paris - 01/09/2009.

Lisbonne ou pas Lisbonne ? Un nouveau référendum irlandais devrait à l’automne en finir avec ce faux débat sur un traité qui ne dit rien et qui cache l’essentiel : la réticence croissante des Etats fondateurs, Allemagne en tête, à identifier leur avenir à la construction d’une Europe économique et politique authentiquement unie.

C’est ainsi que deux décisions allemandes d’ordre constitutionnel promettent à l’Union des temps difficiles. Le 29 juin, la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, saisie d’un recours contre le traité de Lisbonne, en a certes débouté les auteurs, mais s’est livrée dans ses attendus à une attaque en règle contre le système communautaire.

Dans sa décision sur Maastricht, elle s’était déjà inquiétée d’un déficit démocratique qu’elle imputait aux insuffisances du contrôle parlementaire européen. Aujourd’hui, elle va beaucoup plus loin en déniant par principe au Parlement de Strasbourg toute capacité à réduire le déficit démocratique dans la mesure où il n’est pas l’émanation d’un peuple déterminé. Conclusion implicite : le Parlement allemand est fondé à exercer un droit de censure sur les décisions communautaires, car c’est à lui qu’il appartient de « garantir l’efficacité du droit de vote du citoyen allemand ».

Du coup, la boucle souverainiste est bouclée : pas de décision légitime sans contrôle parlementaire, pas de contrôle parlementaire hors du cadre national. Ce n’est rien de moins que le retour à l’Europe d’avant le 9 mai 1950, la condamnation explicite du fédéralisme communautaire par l’Etat qui en avait fait sa bannière et son principe rédempteur.

La seconde décision est d’une toxicité plus directe. Il s’agit de l’introduction dans la loi fondamentale allemande d’une disposition limitant le déficit budgétaire à 0,35 % du PIB à partir de 2016 et imposant sa suppression à partir de 2020. Porté par le souvenir de l’inflation des années 20, cet hypervolontarisme est à la fois admirable et redoutable. Admirable parce que les Allemands sont à ce jour les seuls à regarder en face les risques de bouleversement induits par le surendettement généralisé. Redoutable par la double rupture antikeynésienne et anticoopérative emportée par ce choix.

La nouvelle disposition revient en effet à priver la politique économique européenne de tout instrument de régulation conjoncturelle et de maîtrise du cycle économique. Après la politique monétaire, c’est la politique budgétaire qui tombe en enfer, contraignant l’Allemagne à un effort de rigueur démesuré qui risque de plonger le continent tout entier dans une décennie de stagnation à la japonaise.

L’unilatéralisme flamboyant de la décision est aussi préoccupant : il sonne le glas de l’espérance maastrichtienne d’un policy mix européen et dessine une politique allemande résolument colbertiste de creusement du différentiel de compétitivité entre l’Allemagne et ses partenaires, une politique efficace à la seule condition d’être compensée par le laxisme des autres. Aucune crainte à cet égard : l’allergie française à la rigueur est une valeur sûre !
La dislocation de la zone euro et la remise en cause de la monnaie unique sont les termes logiques de ce chemin du diable.

La décennie qui s’achève a été pour l’Europe celle de tous les blocages. La prochaine sera celle de tous les dangers.

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/l-echappee-solitaire-de-l-allemagne_195634.html#commentaire

La complicité entre le monde politique français et les banquiers éclate chaque jour davantage.

Dernier épisode de cette complicité : le trio Eric Woerth-Florence Woerth-Daniel Bouton.

Dans la France d’en-haut, la complicité entre les ministres et les banquiers confirme que la politique actuelle n’est qu’une politique destinée à enrichir les riches, et à laisser les pauvres se démerder.

Lisez cet article :

http://www.bakchich.info/Daniel-Bouton-le-guere-du-golf,08429.html

Au micro d’Europe 1, la secrétaire nationale du PCF a rappelé qu’on a “garanti aux banques 360 milliards d’euros sans aucune contrepartie, par exemple sur leur politique de crédit”.

Le PCF propose donc “la création d’un pôle financier public qui serait capable de jouer un rôle moteur dans une politique de crédit permettant une relance industrielle”, a-t-elle dit, faute de quoi “les banques auront toujours les mains libres pour faire des bonus pour les traders et pour les actionnaires”.

http://www.lesechos.fr/info/france/afp_00173559-marie-george-buffet-pour-la-creation-d-un-pole-financier-public-.htm

Je rappelle ce qu’écrivait sur son blog le gaulliste Nicolas Dupont-Aignan le 15 avril 2009 :

« Une information est passée inaperçue dans la presse…
Il s’agit de la souscription par l’Etat et sans droit de vote de 17,03 % du capital de la BNP ! L’Etat français est ainsi devenu le premier actionnaire de cette banque après une augmentation de capital.
Mais l’Autorité des marchés financiers précise bien qu’elle ne dispose cependant d’aucun droit de vote car il s’agit de 187 millions d’actions de préférence sans droit de vote, émises par BNP Paribas pour un montant de 5,1 milliards d’euros.
La Grande Bretagne, les Etats-Unis, l’Allemagne même n’hésitent pas eux à devenir de vrais actionnaires !
La France de 2009 préfère verser l’argent du contribuable sans en contrôler l’usage ! C’est une véritable honte démocratique. »

http://blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/post/2009/04/15/La-BNP-a-gagn%C3%A9-le-gros-lot-%21

Conclusion : si on laisse la banque au secteur privé, si on laisse le crédit au secteur privé, les traders continueront à spéculer et à gagner des milliards d’euros.

La banque, le crédit, la monnaie sont des services publics.

La banque, le crédit, la monnaie doivent être nationalisés.

L’Etat doit prendre au moins 50 % du capital des banques pour pouvoir ENFIN remplir une mission de service public.

Certains trouveront bizarre ce rapprochement entre le PCF et les gaullistes.

En fait, ce rapprochement entre le PCF et les gaullistes date de 1944. Le 15 mars 1944, le PCF, les gaullistes, et tous les autres résistants écrivent ensemble un programme, le programme du Conseil National de la Résistance, toujours d’actualité en août 2009 :

« le retour à la nation des grands moyens de production monopolisée, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurances et des grandes banques »

http://fr.wikisource.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance

Comme en 1944, la VRAIE ligne de fracture n’est plus aujourd’hui entre la gauche et la droite.

1- Première information :

Surendettement : le nombre de dossiers explose en France.

La crise continue de mettre les emprunteurs en difficulté. Les dernières statistiques publiées par l’ASF (Association française des Sociétés Financières) sont pour le moins alarmantes.
Rien qu’au moins de juin 2009, 19.236 dossiers de surendettement ont été déposés par des emprunteurs ne parvenant plus à rembourser leurs crédits. Soit une hausse de 18,5 % par rapport au mois précédent et de 17,5 % sur un an.
Parmi ces dossiers, 18.039 ont été jugés recevable, ce qui représente cette fois une augmentation d’un tiers par rapport au mois de mai, et de 21,4 % sur un an.

http://www.latribune.fr/patrimoine/banque-assurance/20090806trib000407881/surendettement-le-nombre-de-dossiers-explose-en-france.html

2- Deuxième information :

Un milliard d’euros de plus provisionné pour les traders de BNP Paribas en 2009.

http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2009/08/un-milliard-deuros-provisionn%C3%A9-pour-les-traders-de-bnp-paribas.html

Conclusion : il faut une Révolution en France.